בג"ץ בצו על תנאי לשר האנרגיה: נמק מדוע אינך מכיר בממצאי זרח כ"תגלית"

 אחרי מאבק של שנתיים שכלל ערעורים לשר האנרגיה ובג"צ נוסף, המאבק של חברת זרח חיפושי נפט וגז נושא פירות ראשונים. הרכב של שלושה שופטים הכולל בתוכו את נשיא בית המשפט העליון, אשר גרוניס והשופטים עוזי פוגלמן (היה חבר בועדת ששינסקי) ונעם סולברג הורו לשר האנרגיה להשיב לטענות החברה בתוך 90 יום.

רישיון זרח הנמצא בצפון מערב ים המלח ניתן לחברה לתקופה בת שבע שנים בשנת 2003. במהלך תקופה זו ביצעה "זרח" אקספלורציות וקידוחים ולטענתה נמצא נפט בכמויות העונות לאמות המידה של "תגלית" בקידוחים "צוק תמרור 3" שנעשה בשיתוף עם חברת דלק, ו"צוק תמרור 4". אלא שהממונה על הנפט לא הכיר בממצאים כתגליות והרשיון פג ב-2010. 

שותפות זרח ערערה לשר האנרגיה על החלטת הממונה אך השר דחה את הערעור והרישיון נפסל. לדברי השותפות, באין עונים, פנתה השותפות לבג"צ. הרכב השופטים המליץ לשני הצדדים להגיע לפשרה, אולם נציג המדינה, עו"ד ענר הלמן, דחה את ההצעה ואמר "חל שינוי דרמטי בענף זה (ענף קידוחי הנפט והגז ח.א.).  עמדתנו היא כי זה משאב ציבורי. אדם קיבל משאב ציבורי לידיו. הנפט הוא שלנו ואדם קיבל רשיון שמאפשר לו לקדוח ולהפיק. כדי לקבל חזקה עליו להוכיח תגלית. הרשיון נגמר כי הם לא ביצעו את מה שהם היו אמורים לעשות. זה קידוח ישן שכנראה המים עלו. את הדבר הזה היה אפשר להפיק ב – 2006.  השלב הבא זה הליך תחרותי. זה משאב ציבורי. שיגישו בקשה לרשיון חדש למקום הזה, אם אף אחד לא ירצה הם יקבלו, ואם יהיה, תהיה תחרות". בנוסף הזכיר עו"ד הלמן את העובדה שהשופט פוגלמן היה חבר ועדת ששינסקי, והפרדיגמה המשפטית של המדינה היא שהענף השתנה והיא פועלת בהתאם לכך. 

אולם השופט פוגלמן מצא פסול בפרשנות המשפטית של בא כוח המדינה ואמר ש"הפרשנות המשפטית שלכם לא נקיה משאלות. לכן סברנו כי מבלי להכריע בשאלות עקרוניות ומבלי לקבוע כי מדובר בתגלית, לנסות להגיע לסוג של הסדר, ואין אנו קובעים או  מציעים את סוג ההסדר. הרעיון הוא לתת להם הארכה, כי העתירה מעלה שאלה". כאמור, בא כוח המדינה סירב להסדר ובג"צ הוציא צו על תנאי נגד שר האנרגיה והמים  המורה לו לנמק בתוך 90 יום את התנגדותו להארכת רשיון זרח ולהכרה במצברי הנפט שנתגלו בו כ"תגלית".

משרד האנרגיה בחר שלא להגיב לפניית פורטל תשתיות.