מזכ"ל התנועה הקיבוצית, ח"כ איתן ברושי מהמחנה הציוני, יזם הצעת חוק חדשה לקידום תחום האנרגיה המתחדשת בישראל. על ההצעה חתומים 25 ח"כים מהקואליציה והאופוזיציה מחמש סיעות שונות
קרוב לרבע מהכנסת תומכים בהצעת חוק חדשה לייצור חשמל מאנרגיה מתחדשת
מזכ"ל התנועה הקיבוצית, ח"כ איתן ברושי מהמחנה הציוני, יזם הצעת חוק חדשה לקידום תחום האנרגיה המתחדשת בישראל. על ההצעה חתומים 25 ח"כים מהקואליציה והאופוזיציה מחמש סיעות שונות
החוק השני לקידום אנרגיה מתחדשת מאז פתיחת הכנסת לפני מספר שבועות מוגש אל שולחנה: ח"כ איתן ברושי מהמחנה הציוני, מזכ"ל התנועה הקיבוצית, יוזם הצעת חוק שגוררת תמיכה של 25 ח"כים מ-5 מפלגות שונות.
בשונה מהחוקים הקודמים שהוגשו בעבר לממשלה, מבקש חוק זה לקבוע יעדים לאומיים מחייבים לייצור חשמל בישראל ממקורות אנרגיה מתחדשים, ואף לקבוע כלים ולוח זמנים ליישומם, על-מנת להביא לניצול משאבי הטבע הלא מתכלים בתהליכי ייצור החשמל, לסייע בהפחתת פליטת גזי החממה וזיהום האוויר, להפחית את התלות במקורות אנרגיה מתכלים ולעודד יוזמות בתחום ייצור החשמל הפרטי ממקורות מתחדשים.
תחום האנרגיה המתחדשת מקודם בישראל מאז שנת 2008. בשנת 2009 הציבה הממשלה יעד לאומי לייצור חשמל ממקורות מתחדשים של 10% ייצור בשנת 2020 וכן נקבע יעד ביניים לייצור 5% עד לסוף שנת 2014. כיום מיוצרים בישראל רק כ-2% בלבד באנרגיה מתחדשת. התחום נתקל בחסמים רבים וקידומו מתעכב, בעיקר נוכח חוסר תיאום בין משרדי הממשלה.
ח"כ ברושי: "קיים קונצנזוס רחב בציבור בכלל וגם בכנסת כי פיתוח תחום האנרגיה המתחדשת מעוכב בישראל מזה שנים והמשמעות היא עיכוב פרויקטים לייצור אנרגיה ירוקה שיפחיתו את הזיהום מתחנות הכוח, יתרמו לאיכות הסביבה ולביטחון האנרגטי של משק החשמל. מדובר בתחום שתורם באופן ישיר לפיתוח הפריפריה ויכול להיות מנוע לצמיחה כלכלית ויצירת מקומות עבודה חדשים בפריפריה. ממשלות ישראל לא עשו מספיק בכדי להסיר את החסמים והחוק שהוגש יקבע הן את היעדים הלאומיים בחוק והן את הצורך לתאם בין המשרדים השונים ואת לוחות הזמנים למימושם".
ח"כ האלוף (במיל') איל בן-ראובן: "ישראל חייבת להשקיע באנרגיה מתחדשת. זה אינטרס סביבתי, כלכלי, חברתי ואפילו ביטחוני. ישראל היא מעצמה בכל הקשור לפיתוח טכנולוגיות של אנרגיה מתחדשת – אך ביישומן אנו עדין משתרכים מאחור. החוק הזה הוא צעד משמעותי בדרך להפיכתה של ישראל למדינה נקייה יותר, משגשגת יותר וכזה שיגדיל את העצמאות האנרגטית של המשק הישראלי".
איתן פרנס, מנכ"ל איגוד חברות אנרגיה ירוקה: "אנו מברכים על היוזמה של חברי הכנסת מכל סיעות הבית ובראשם איתן ברושי יו"ר התנועה הקיבוצית. המדובר בצעד הממלכתי החשוב ביותר מאז תחילת קידומו המעשי של התחום בשנת 2008. תחום האנרגיה המתחדשת בישראל שווה עשרות רבות של מיליארדי ש"ח ואולם עד כה החלטות הממשלה מתעכבות וישראל אינה עומדת ביעדים הלאומיים שהציבה לייצור חשמל ירוק.
"אנו מצויים ערב וועידת האקלים של האו"ם שעתידה להתקיים בסוף שנה זו. בעוד שהמדינות המפותחות הציבו יעדים שאפתניים של עשרות אחוזי ייצור חשמל ירוק וגם פעלו להשיגם, ישראל נמצאת הרחק מאחור עם יעד של 10% בלבד ועם ביצוע של 2%. הצעת החוק צפויה לגרום לתיאום הבינמשרדי הנחוץ לקידום התחום וגם להפוך את היעד מהמלצה ליעד מחייב.
"תגליות הגז הטבעי והסערות הציבוריות שהגיעו בעטיין, של מדיניות התמלוגים, המיסוי ועוד, השכיחו את העובדה שחשמל ממקורות מתחדשים הוא טוב יותר לאזרחי המדינה, כפי שהסביר בפירוט דו"ח הועדה הבינמשרדית (קנדל). כאשר מדובר באנרגיה סולארית כבר זול יותר לייצר חשמל סולארי מאשר קונבנציונאלי, זאת מעבר לחסכון בזיהום וליתרונות אחרים ורבים. החשמל הירוק שייך לכל אחד ואחת מאתנו ואנו מקווים שהצעת החוק תסלול את הדרך לקידום מואץ של התחום בישראל".
[wysija_form id="4"]
מדוע הצעת חוק חדש במקום הצבעת אי-אמון בממשלה, שלא מקיימת את החלטות הממשלה ה- 32?! מעניין איך התקשורת תיתן רוח גבית לבזבוז אנרגיה לא מתחדשת על החוק המוצע. יחקקו עוד חוק שלא יקיימו אותו, כמו שלא מקיימים את "המזהם משלם" ועוד הרבה מאוד חוקים טובים.
בוועידת קופנהגן (2009) התחייב הנשיא שמעון פרס, שישראל תפחית עד שנת 2020 את פליטת דו תחמוצת הפחמן שלה בכ-20% לעומת הגידול הצפוי. השר גלעד ארדן אשרר זאת במכתב לאו"מ. על סמך זה הציבה הממשלה יעד לאומי לייצור 10% מהחשמל ממקורות מתחדשים בשנת 2020. וכן נקבע יעד ביניים לייצור 5% עד לסוף שנת 2014. הממשלה הקימה ועדת מנכ"לים בראשות מנכ"ל משרד האוצר, כדי שתציע דרכים ליישום ההתחייבות הזאת.
בסוף חודש מאי 2015 יזם ח"כ איתן ברושי, מהמחנה הציוני, הצעת חוק חדשה לקידום תחום האנרגיה המתחדשת בישראל. בטענה, שכיום מיוצרים בישראל רק כ-2% בלבד מאנרגיה מתחדשת. על ההצעה חתומים 25 ח"כים מהקואליציה והאופוזיציה, מחמש סיעות שונות.
יפה אמר ח"כ איתן ברושי: "קיים קונצנזוס רחב בציבור בכלל וגם בכנסת כי פיתוח תחום האנרגיה המתחדשת מעוכב בישראל מזה שנים והמשמעות היא עיכוב פרויקטים לייצור אנרגיה ירוקה שיפחיתו את הזיהום מתחנות הכוח, יתרמו לאיכות הסביבה ולביטחון האנרגטי של משק החשמל. מדובר בתחום שתורם באופן ישיר לפיתוח הפריפריה ויכול להיות מנוע לצמיחה כלכלית ויצירת מקומות עבודה חדשים בפריפריה."
וגם מגלה מה שכבר ידוע: "ממשלות ישראל לא עשו מספיק בכדי להסיר את החסמים והחוק שהוגש יקבע הן את היעדים הלאומיים בחוק והן את הצורך לתאם בין המשרדים השונים ואת לוחות הזמנים למימושם".
שוב חברי הכנסת מוכיחים את מה שלמדתי מזמן: סיסמה טובה ומושכת, שמוצאה מהכנסייה האקולוגית (שהעולם העסקי נהנה ממנה), יכולה להניע עשרות חברי כנסת לפעול כעדר, כמו שהיו נרתמים להציע חוק: "להיות עשיר ובריא ולא עני וחולה", במקום להציע מדיניות רווחה ורפואה מונעת.
אין לי ולו מילה טובה אחת להגיד על התנהלות הממשלה בנושאי אנרגיה והגנת הסביבה בשש השנים הקודמות – ממשלות 32 ו- 33. דווקא כשהיה צריך להתמיד באי-עשייה, הממשלה נכנעה לירוקים ופתחה את משק החשמל ליצרנים פרטיים של אנרגיה סולארית והטילה על המדינה התחייבות לשלם ליצרנים הפרטיים מיליארדי ש"ח לעשרים שנים. צרכני החשמל משלמים עוד % 15 בחשבונות החשמל על שיגעון האנרגיה מהשמש, כאילו אנחנו גרמניה.
בראיון עם ביל גייטס, באותו זמן, הוא אמר: "אנחנו משקיעים 90% מהמשאבים בבניה ופריסה של מערכות אנרגיה בלתי יעילות, כמו תחנות רוח ופאנלים סולאריים – ולא ייצא מזה כלום. צריך להשקיע במחקר לפיתוח מערכות חדשות ולא בבנייה של מערכות לא טובות. בקשר להתייעלות אנרגטית, חסכון – כן, זה טוב, אבל זה רחוק מאד מלקדם אותנו קידום של ממש ליעדים של צמצום הפליטות ב 90%. זה לא עוזר הרבה." השאלה האחרונה אליו הייתה: "אז לא תתקין פאנלים סולאריים בבית גייטס ?" תשובתו: "דווקא כן, הם נחמדים (cute)– אנשים עשירים יכולים להרשות לעצמם להיות נחמדים.
לו רק היה המחדל נמשך עוד שלוש שנים, כפי שצפיתי! כעבור שלוש שנים מחיר קוט"ש משמש השתווה למחיר קוט"ש מדלק פוסילי. וגם – התחילו בשיטת "מונה נטו", שהיצרן הפרטי הקטן צורך את החשמל שהוא מייצר, והעודפים שהוא מעביר לרשת החשמל הארצית מקזזים את צריכת החשמל שלו מהרשת, כשהשמש שובתת או כשהייצור אצלו קטן מהצריכה שלו.
אחרי ההקדמה הארוכה הזו אני מגיע לשאלה שמטרידה אותי: מדוע לא משתמשים בפל"א – פסולת לאנרגיה? מדוע לא שורפים פסולת עירונית וחקלאית בכבשני תחנות כוח? מדוע לא מקימים תחנות קוגנרציה שמופעלות בפסולת?
עד כאן חלק ראשון של התגובה. החלק השני, ואחרון, מופיע בתגובה נוספת
בוועידת קופנהגן (2009) התחייב הנשיא שמעון פרס, שישראל תפחית עד שנת 2020 את פליטת דו תחמוצת הפחמן . על סמך זה הציבה הממשלה יעד לאומי לייצור 10% מהחשמל ממקורות מתחדשים בשנת 2020. וכן נקבע יעד ביניים לייצור 5% עד לסוף שנת 2014. הממשלה הקימה ועדת מנכ"לים בראשות מנכ"ל משרד האוצר, כדי שתציע דרכים ליישום ההתחייבות הזאת. בישראל מייצרים רק כ-2% בלבד מאנרגיה מתחדשת.
לכן, יזם ח"כ איתן ברושי, מהמחנה הציוני, הצעת חוק חדשה לקידום תחום האנרגיה המתחדשת בישראל. על ההצעה חתומים 25 ח"כים מהקואליציה והאופוזיציה.
יפה אמר ח"כ איתן ברושי: "קיים קונצנזוס רחב בציבור בכלל וגם בכנסת כי פיתוח תחום האנרגיה המתחדשת מעוכב בישראל מזה שנים והמשמעות היא עיכוב פרויקטים לייצור אנרגיה ירוקה שיפחיתו את הזיהום מתחנות הכוח, יתרמו לאיכות הסביבה ולביטחון האנרגטי של משק החשמל. מדובר בתחום שתורם באופן ישיר לפיתוח הפריפריה ויכול להיות מנוע לצמיחה כלכלית ויצירת מקומות עבודה חדשים בפריפריה."
וגם מגלה מה שכבר ידוע: "ממשלות ישראל לא עשו מספיק בכדי להסיר את החסמים והחוק שהוגש יקבע הן את היעדים הלאומיים בחוק והן את הצורך לתאם בין המשרדים השונים ואת לוחות הזמנים למימושם".
מדוע הצעת חוק חדש במקום הצבעת אי-אמון בממשלה, שלא מקיימת את החלטות הממשלה ה- 32?! חבל לחוקק עוד חוק שלא יקיימו אותו, כמו שלא מקיימים את "המזהם משלם" ועוד חוקים טובים.
שוב חברי הכנסת מוכיחים את מה שלמדתי מזמן: סיסמה טובה ומושכת, שמוצאה מהכנסייה האקולוגית (שהסקטור העסקי נהנה ממנה), יכולה להניע עשרות חברי כנסת לפעול כעדר, כמו שהיו נרתמים להציע חוק: "להיות עשיר ובריא ולא עני וחולה", במקום להציע מדיניות רווחה ורפואה מונעת.
אין לי ולו מילה טובה אחת להגיד על התנהלות הממשלה בנושאי אנרגיה והגנת הסביבה בשש השנים הקודמות. דווקא כשהיה צריך להתמיד באי-עשייה, הממשלה נכנעה לירוקים ופתחה את משק החשמל ליצרנים פרטיים של אנרגיה סולארית והטילה על המדינה התחייבות לשלם ליצרנים הפרטיים מיליארדי ש"ח לעשרים שנים. צרכני החשמל משלמים עוד % 15 בחשבונות החשמל על שיגעון האנרגיה מהשמש, כאילו אנחנו גרמניה.
בראיון עם ביל גייטס, באותו זמן, הוא תקף את תעשיית הפנלים הסולאריים, ואמר: ".. צריך להשקיע במחקר לפיתוח מערכות חדשות ולא בבנייה של מערכות לא טובות…. זה רחוק מאד מלקדם אותנו ליעדים של צמצום הפליטות ב 90%. זה לא עוזר הרבה." השאלה האחרונה אליו הייתה: "אז לא תתקין פאנלים סולאריים בבית גייטס ?" תשובתו: "דווקא כן, הם נחמדים, אנשים עשירים יכולים להרשות לעצמם להיות נחמדים."
לו רק היה המחדל נמשך עוד שלוש שנים, כפי שצפיתי! כעבור שלוש שנים מחיר קוט"ש משמש השתווה למחיר קוט"ש מדלק פוסילי. וגם – התחילו בשיטת "מונה נטו".
אחרי ההקדמה הארוכה הזו אני מגיע לשאלה שמטרידה אותי: מדוע לא משתמשים בפל"א – פסולת לאנרגיה? מדוע לא שורפים פסולת עירונית וחקלאית בכבשני תחנות כוח? מדוע לא מקימים תחנות קוגנרציה שמופעלות בפסולת?
עד כאן חלק ראשון של התגובה. החלק השני, ואחרון, מופיע בתגובה נוספת
בוועידת קופנהגן (2009) התחייב הנשיא שמעון פרס, שישראל תפחית עד שנת 2020 את פליטת דו תחמוצת הפחמן . על סמך זה הציבה הממשלה יעד לאומי לייצור 10% מהחשמל ממקורות מתחדשים בשנת 2020. וכן נקבע יעד ביניים לייצור 5% עד לסוף שנת 2014. הממשלה הקימה ועדת מנכ"לים בראשות מנכ"ל משרד האוצר, כדי שתציע דרכים ליישום ההתחייבות הזאת. בישראל מייצרים רק כ-2% בלבד מאנרגיה מתחדשת.
לכן, יזם ח"כ איתן ברושי, מהמחנה הציוני, הצעת חוק חדשה לקידום תחום האנרגיה המתחדשת בישראל. על ההצעה חתומים 25 ח"כים מהקואליציה והאופוזיציה.
יפה אמר ח"כ איתן ברושי: "קיים קונצנזוס רחב בציבור בכלל וגם בכנסת כי פיתוח תחום האנרגיה המתחדשת מעוכב בישראל מזה שנים והמשמעות היא עיכוב פרויקטים לייצור אנרגיה ירוקה שיפחיתו את הזיהום מתחנות הכוח, יתרמו לאיכות הסביבה ולביטחון האנרגטי של משק החשמל. מדובר בתחום שתורם באופן ישיר לפיתוח הפריפריה ויכול להיות מנוע לצמיחה כלכלית ויצירת מקומות עבודה חדשים בפריפריה."
וגם מגלה מה שכבר ידוע: "ממשלות ישראל לא עשו מספיק בכדי להסיר את החסמים והחוק שהוגש יקבע הן את היעדים הלאומיים בחוק והן את הצורך לתאם בין המשרדים השונים ואת לוחות הזמנים למימושם".
מדוע הצעת חוק חדש במקום הצבעת אי-אמון בממשלה, שלא מקיימת את החלטות הממשלה ה- 32?! חבל לחוקק עוד חוק שלא יקיימו אותו, כמו שלא מקיימים את "המזהם משלם" ועוד חוקים טובים.
שוב חברי הכנסת מוכיחים את מה שלמדתי מזמן: סיסמה טובה ומושכת, שמוצאה מהכנסייה האקולוגית (שהסקטור העסקי נהנה ממנה), יכולה להניע עשרות חברי כנסת לפעול כעדר, כמו שהיו נרתמים להציע חוק: "להיות עשיר ובריא ולא עני וחולה", במקום להציע מדיניות רווחה ורפואה מונעת.
אין לי ולו מילה טובה אחת להגיד על התנהלות הממשלה בנושאי אנרגיה והגנת הסביבה בשש השנים הקודמות. דווקא כשהיה צריך להתמיד באי-עשייה, הממשלה נכנעה לירוקים ופתחה את משק החשמל ליצרנים פרטיים של אנרגיה סולארית והטילה על המדינה התחייבות לשלם ליצרנים הפרטיים מיליארדי ש"ח לעשרים שנים. צרכני החשמל משלמים עוד % 15 בחשבונות החשמל על שיגעון האנרגיה מהשמש, כאילו אנחנו גרמניה.
עד כאן חלק ראשון של התגובה. החלק השני מופיע בתגובה נוספת
חלק שני של התגובה
בראיון עם ביל גייטס, באותו זמן, הוא תקף את תעשיית הפנלים הסולאריים, ואמר: ".. צריך להשקיע במחקר לפיתוח מערכות חדשות ולא בבנייה של מערכות לא טובות…. זה רחוק מאד מלקדם אותנו ליעדים של צמצום הפליטות ב 90%. זה לא עוזר הרבה." השאלה האחרונה אליו הייתה: "אז לא תתקין פאנלים סולאריים בבית גייטס ?" תשובתו: "דווקא כן, הם נחמדים, אנשים עשירים יכולים להרשות לעצמם להיות נחמדים."
לו רק היה המחדל נמשך עוד שלוש שנים, כפי שצפיתי! כעבור שלוש שנים מחיר קוט"ש משמש השתווה למחיר קוט"ש מדלק פוסילי. וגם – התחילו בשיטת "מונה נטו".
אחרי ההקדמה הארוכה הזו אני מגיע לשאלה שמטרידה אותי: מדוע לא משתמשים בפל"א – פסולת לאנרגיה? מדוע לא שורפים פסולת עירונית וחקלאית בכבשני תחנות כוח? מדוע לא מקימים תחנות קוגנרציה שמופעלות בפסולת?
התעכבתי בכתיבת התגובה, וזכיתי לתנא דמסייע: ב"תשתיות" מ- 23.06.2015 מופיעה הכתבה לכבוד יום הגלובוס הירוק בכנסת. פתאום, כאילו ללא סיבה, מופיע שם הפל"א:
"ייצור החשמל מפסולת עירונית מוצקה צמח בעשור החולף בכ–6% בשנה, עיקר ההספק המותקן כיום נמצא באיחוד האירופאי, ארה"ב ויפן אך מדינות מתפתחות וכלכלות שנמצאות בשלבי מעבר לשימוש מוגבר במקור אנרגיה זה מדביקות את הפער. הצמיחה בייצור מביו-גז אפילו גדולה יותר ועומדת על כ–10% בשנה."
מעמידים את הפסולת בטור של אנרגיה מתחדשת! היא לא מתכלה, כל עוד יש אנושות.
אני לא מדען ראשי של אחד משלושת משרדי הממשלה, שזה צריך להיות עיסוקם, ואיני חוקר של מוסד אקדמי. אני רק כורה מידע מהרשת, ובשבע שנים שאני עוסק בזבל הצטברו אצלי סרטים רבים על פל"א, שהוא לא פלא. הכנסייה האקולוגית כופה בארץ שיטות נפסדות לטיפול בפסולת, שהיו מתאימות לגרמניה של ימי הביניים ומזניחים את הפל"א האירופי ואת השכל המקומי לניצול הזהב שבזבל; "ואוליה ישראל" – קוגנרציה מגזם, לדוגמה.
עד כאן חלק שני של התגובה. החלק השלישי ואחרון מופיע בתגובה נוספת
חלק שלישי ואחרון של התגובה
בישראל אפשר לייצר % 8 מתפוקת החשמל מפסולת עירונית מוצקה ומגזם עירוני וחקלאי. מפסולת עירונית רכה מפיקים ביו-גז וקומפוסט.
שאלתי מנכ"ל מפעל שמקימים אצלו מפעל לייצור חשמל וקיטור בקוגנרציה בגז טבעי, אם משרד האנרגיה או משרד הכלכלה או המשרד להגנת הסביבה ניסה לפתות אותו להשתמש בפסולת להפקת האנרגיה, במקום בגז. הוא התחמק ממני.
שאלתי את שלושת המשרדים הנ"ל: "האם משרדכם העלה בפני מנכ"ל "שניב" אפשרות להקים תחנת כוח בטכנולוגיית קוגנרציה, שתופעל בפסולת עירונית ו/או בגזם, ואפילו לפתות אותו בהטבות?"
משרד האנרגיה ענה: "נושא פסולת ומחזור הינם באחריות המשרד להגנת הסביבה".
דובר המשרד להגנת הסביבה כתב: "על מנת לקבל תשובה בנושא זה אבקשך לשלוח את פנייה זו למחלקת פניות הציבור של המשרד". כמובן שלא פניתי; אני מכיר אותם, 7 שנים.
ממשרד הכלכלה ענו לי: "משרד הכלכלה אינו מתערב בסוג ההזנה של יחידת הכוח של המפעל. המשרד אמנם מעוניין לעודד קוגנרציה אך אין כל מדיניות לעודד דווקא שריפת גזם או פסולת עירונית."
השרים הם מריונטות בידי אינטרסנטים, הקברניטים תקועים בתוך הקופסאות שלהם ואין מלך בישראל, רק פוליטיקה ויחסי ציבור. לכן המשכיל בעת ההיא יידום, כי עת רעה היא (גם בדיור וגם בחינוך), וחוכמת המסכן בזויה ודבריו אינם נשמעים.
בבניין ציון ננוחם
יאיר שפי [email protected]