מערכת תשתיות8 ארגוני סביבה פנו היום לראש הממשלה בנימין נתניהו ולשרי הממשלה, בטענה כי אי ניצול אנרגיה סולארית כפוטנציאל להפקת חשמל זמין ומיידי, כחלק מהתמודדות עם המחסור הצפוי בחשמל בקיץ 2012, הינה שערורייה.
ארגוני הסביבה לראש הממשלה: "אנרגיה סולארית היא הפתרון לבצורת החשמל"
8 ארגונים, בהם החברה להגנת הטבע, מגמה ירוקה, הפורום הישראלי לאנרגיה ואיגוד חברות אנרגיה מתחדשות בישראל, פנו היום (חמישי) לראש הממשלה בנימין נתניהו ולשרי הממשלה, בטענה כי אי ניצול אנרגיה סולארית כפוטנציאל להפקת חשמל זמין ומיידי, כחלק מהתמודדות עם המחסור הצפוי בחשמל בקיץ 2012, הינה שערורייה.
"בישיבת הממשלה הקרובה צפויה לעלות הצעה המבקשת לאשר צעדים להתמודדות עם המחסור הצפוי בחשמל בקיץ", כתבו הארגונים, "הצעה זו מתעלמת התעלמות מוחלטת מפוטנציאל הקמת גגות סולאריים קיים וזמין, אשר עומד על למעלה מ – 300 מגה ואט ואשר חלק גדול ממנו יכול לזרום כבר בקיץ הקרוב. הפוטנציאל אינו ממומש בשל מגבלה אבסורדית של מכסות, למרות שבהתקנת גגות סולאריים יתרונות רבים. אנו קוראים לכם לפעול לאישור מיידי של מכסות להתקנת מתקני גגות סולאריים פוטו וולטאיים, בהיקף שלא יפחת מ – 70 מגה ואט, זאת למימוש מיידי של הפוטנציאל הזמין של אנרגיה סולארית וירוקה".
מפתיע לקרוא שארגוני הסביבה, שאמורים לדאוג לסביבה, חושבים שהפתרון לבצורת היא האנרגיה הסולרית.
האם הם שכחו מהנזקים הסביבתיים שהתחנות הסולריות גורמות? מהשטחים העצומים שהן תופסות? מהחומרים הרעילים בפאנלים? מכמות המים הנדרשת לנקות את הפאנלים?
אנרגיית רוח עדיפה על אנרגיה סולרית ועל הכל עדיפה ההתייעלות האנרגטית, שצריכה לקבל את העדיפות הראשונה באג'נדה הלאומית
אילו נזקים סביבתיים גורמות התחנות הסולאריות? אילו שטחים עצומים תופסים פאנלים המותקנים על גגות שממילא קיימים? כמה מים נדרשים כדי לנקות את הפאנלים?
אנרגיית רוח היא בעקרון פתרון טוב אבל לא זמין כל כך בישראל ולבטח לא זמין בקיץ 2012. בנוסף, האם אנרגיית רוח היא חסרת נזקים סביבתיים? (פגיעה בעופות למשל)לגבי התייעלות אנרגטית – היא אכן מקבלת כרגע עדיפות ראשונה במשרד האנרגיה. צריך לזכור כי הנסיון המצטבר מראה כי התייעלות אנרגטית של שיפור ניצולת (להבדיל משימוש מופחת באמצעים צורכי חשמל – שימור) תורם אולי לחסכון נקודתי אולם אינו מפחית את השימוש הכולל בחשמל של אותו האמצעי/המכשיר בראיה הלאומית.